Demokratiet i D-land

en 31. august 2011 afholdt DANSK IT's tænketank Danmark 3.0 en konference om demokratiet i en digitaliseret fremtid. Nu 2 år efter vil det være passende at tage et check på hvor udviklingen er på vej hen, især i lyset af at Venstres IT-ordfører, Michael Åstrup Jensen, fik bremset det lovforslag, som regeringspartierne havde fremsat og som gik ud på at gøre det muligt at afholde forsøg med elektroniske valg. (Se f.eks. bloggen fra Anders Sparre)

Betegnelsen D-land fandt vi på i Tænketanken for at illustrere det forhold, at det var næste naturlige udviklingstrin efter industrisamfundet. Vi diskuterede os også frem til, at hvis digitaliseringen i D-land er vidt fremskreden, giver det ingen mening at tale om IT, for IT ville være indlejret i alt - fra kommunikation, energi, produktion, medie, personlig sundhedskontrol, sundhedsvæsen, læring (både indlæring og af-læring) - og selvfølgelig også i styreform, med andre ord vores demokratio.

Spørgsmålet er så hvordan et D-lands demokrati, Demokrati 3.0, ser ud, og hvor de største ændringer til i dag kan tænkes at opstå. I den sammenhæng er selve valghandlingen jo 'blot' en detalje, omend grundlæggende for hele styret.

Ideen i vores demokrati er, at det er repræsentativt - vi vælger folk, vi stoler på og som har meninger og synspunkter, som vi sympatiserer med, og det er så de folkevalgte, der på vores vegne leder landet eller som opposition prøver at få indflydelse på beslutningerne .

Valgbarhed og stemmeret er omtalt i Grundloven - men der står ikke noget om partier, hvilket sikkert undrer en del.

Ideen i partiarbejdet er, at det er her man identificerer de bedst egnede kandidater til at repræsentere partiets medlemmer og i anden række de danskere, der har meningsmæssigt sammenfald med partiets.. Det betyder i praksis, at det er på partiernes opstillingsmøder, at kandidaterne udpeges, og afhængigt af opstillingsformen også i hvilken rækkefølge, således at der etableres regler for, hvordan såkaldte listestemmer tilfalder kandidaterne på listen.

Det betyder i praksis, at især små partier og lokale partiforeninger vil opstillingsmøderne opstille kandidater baseret på måske ganske få partimedlemmers stemmer, og der er sågar eksempler på opstillings'kup', hvor et antal nye medlemmer kan påvirke resultatet mærkbart.

Og tilslutningen som medlemmer er faldet dramatisk - se tallene for 'de gamle' partier

medlemstal	1960	1985	2011
Socialdemokratiet	259459	90739	42024
Venstre	192629	87461	42132
Konservative	108751	51734	13148
Radikale Venstre	35000	10100	9340

Selv Dansk Folkeparti kunne i 2011 kun mønstre godt 10.000 medlemmer, og samlet set var medlemstallet for alle politiske partier i Danmark ca. 175.000 i 2010.

Kan man forestille sig, at dette er ændret i D-Land?

Dernæst kommer spørgsmålet om valgkredse, hvor de enkelte kandidater udover at repræsentere partiernes medlemmer også - i hvert fald indirekte - forventes at repræsentere 'kredsens' interesser på tinge. Oprindeligt var det udfra et ønske om at få en vis overensstemmelse mellem vælgerantal og antal mandater i de enkelte områder, men de store flytninger ved industrialiseringen betød at man måtte indføre tillægsmandater.

Vil valgets landkort ændre sig?

Det løbende lovgivningsarbejde på Christiansborg såvel som styringen af regioner og kommuner MELLEM valgene er jo allerede blevet ændret i kraft af mediernes rolle og på det seneste også de elektroniske medier og de sociale medier. ed mellemrum afholdes folkeafstemninger (ved suverænitetsafgivelse, 'jordlovene') og der afholdes et antal høringer (lokalplaner, byggeplaner).

Kort sagt, der pågår et løbende Policy arbejde på alle niveauer i det politiske system, som i et vist omfang påvirkes af medierne - seneste eksempel er Regeringens ændring i holdning til Dagpengereformen.

Hvordan vil det løbende policy arbejde blive påvirket i et digitalt samfund?

Lad os tage det sidste først:

I Finland etablerede man så tidligt som i 1993 'The Committee for the Future', som er det finske parlaments stående udvalg, der fungerer som en tænke tank for fremtidsforskning, videnskabs og teknologipolitik i Finland. I januar 2012 udgav de en publikation 'Crowdsourcing for Democracy - a New Era in Policymaking'. Med udgangspunkt i begrebet Crowdsourcing - som defineres som en åben opfordring på internettet til 'alle' til at deltage i en online dialog, indsamling, informationsdeling. 'Crowd' er i sin oprindelige udformning en anonym masse, men begrebet bruges også om f.eks. 'venner' på Facebook, twitter o.l.

Blandt de eksempler på crowdsourcing, som rapporten nævner, er især arbejdet med at udarbejde en ny grundlov for Island interessant; det er første gang man forsøger at inddrage befolkningen i den grundlovgivende proces. Arbejdet er ikke afsluttet, det islandske parlament og højesteret er uenige om en række forhold, men eksemplet er interessant. USA har en række initiativer, der prøver at inddrage borgerne i policy-making: Open Government initiativer under Obama

We - The People - søger at aktivere folk til at støtte op om initiativer eller selv fremsætte forslag. Her er det ikke koblet til kongressen, men altså til præsidentembedet.

UK har haft succes med deres tilsvarende variant- HM e-Petitions, men den er dog forbundet med parlamentet: e-petitions viste mere end 28 mio sider og forslag til ny lovgivning de første 100 dage, den var i luften. Open Ministry i Finland indsamler ideer til ny lovgivning og befolkningens støtte til forslagene. En lov fra 2012 kræver, at hvis et forslag samler mere end 50.000 støtter på 6 måneder, skal forslaget forelægges det finske parlament.

Især det finske initiativ vil være levedygtigt i D-Land, så hvordan ser så demokratiet samlet set ud i D-Land?

Jeg forestiller mig:

Grundloven er blevet skrevet om - via crowd sourcing. Regler om borgerinddragelse og krav om behandling i Folketinger af forslag, der har samlet tilstrækkeligt mange unikke støtter er indeholdt, og Grundloven fortæller også hvordan kandidater til Folketing, Regionsråd (hvis de findes) og byråd opstilles: Som en kombination af partiernes forslag og borgernes unikke stemmer på kandidaterne. Slut med kup på opstillingsmøder, men det skal være klart, at den enkelte vælger kun kan deltage i eet opstillingsmøde pr. valg.

Mange offentlige diskussioner kan nu lægges åbent frem, og vælgere kan udtrykke deres synspunkter og meninger i et twitter lignende format. Men det kræver, at man SKAL identificere sig. had-kampagner af anonym art er forbudt, og det svarer til at man i et analogt mødelokale skal præsentere sig, når man tager ordet.

De eksempler, vi kender i dag, hvor borgerne inddrages i budgetprioriteringer. (f.eks. New Yorks budget, Budgetprioritering i Calgary, Canada og flere andre eksempler.

Det siger selv at høringer om lokalplaner o.l. også foregår elektronisk. Igen med anvendelse af borgerens unikke ID.

Valgene er elektroniske. Det kan de være, fordi hele identitetsspørgsmålet er klaret ved en videreudvikling af NemID, så hver borger har et smart card (eller en mobil), der har en 2-faktor sikkerhed, hvor dan anden faktor i stedet for et papkort er en kombination af biometriske data.

Eengangspasswords kan udstedes via mobil for applikationer, der kræver dette - f.eks. bank-løsninger.

Det nye ID-kort (eller mobil) dækker alle væsentlige applikationer - sygesikring, kørekort, valgbarhed, stemmeret, o.s.v. hvilket kræver,m at det er attribut-baseret, så ejeren kan bestemme, hvilke data, der ønskes anvendt i en given sammenhæng. (jvfr det tyske ID-kort).

I og med at hele ID-infrastrukturen er lagt fast, kan vi afskaffe valgkort. Det fremgår af e-ID for borgeren.

Selve afstemningen foregår på nettet, den estiske model for logning med mulighed for at fortryde og med mulighed for fremmøde med sit e-ID kort på valget, hvor valglokalet har tynde klienter med adgang til internettet. Stemmesedlerne genereres centralt af et uafhængigt valgorgan, og afhængig af borgerens bopæl (som fremgår af e-ID) vises den relevante stemmeseddel.

Den afgivne stemme krypteres med anvendelse af stemmecentrets nøgle modificeret med et tilfældigt tal, vælgeren skriver under (og pakker derved stemmesedlen ind i en personlig kuvert, krypteret med vælgerens private nøgle). Der etableres logfiler, den krypterede stemmeseddel gemmes i skyen, og når valghandlingen afsluttes, kan man med homomorisk kryptering redegøre for valgresultatet uden at bryde krypteringen.

(Se min tidligere blog om e-valg)

Ser frem til kommentarer, indvendinger og synspunkter!

Cyberwarfare – Is the IT-infrastructure protected?

Already during his election campaign Barack Obama stressed the need to improve the protection of US against Cyber Warfare and to set up an organisation to improve protection level.

As cited by Wired in July 2008, he said:

“As President, I'll make cyber security the top priority that it should be in the 21st century. I'll declare our cyber-infrastructure a strategic asset, and appoint a National Cyber Advisor who will report directly to me.

Once the election was over Obama and Biden declared at the transition website for the President elect what would be the policy when they took office. The key areas of an increased effort against cyberwar would be (of course) to defeat terrorism Worldwide, to prevent Nuclear Terrorism, To strengthen American bio-security and to protect information networks.

At the same level the importance of improving Intelligence Capacity and at the same time protect civil liberties (a different recepei than George Bush!) plus the objective to protect American citizens from terrorist attacks and natural disasters. Protect American infrastructure and to Modernize the aging American infrastructure.

Particularly the policy to Protect Our Information Networks seems to be a new approach, as the New President is knowledgeable and capable of understanding what Cyber warfare could really do to a modern society, where most of the infrastructure - from communication networks, Media, to trains and airplanes to power stations, to sewers and drinking water - is controlled by IT systems that may be the target for cyber attacks.

As was stated also by the Frontpage in January 2009, this policy was further defined by these focus areas:

Strengthen Federal Leadership on Cyber Security:
Declare the cyber infrastructure a strategic asset and establish the position of national cyber advisor who will report directly to the president and will be responsible for coordinating federal agency efforts and development of national cyber policy.

Initiate a Safe Computing R&D Effort and Harden our Nation’s Cyber Infrastructure:

Support an initiative to develop next-generation secure computers and networking for national security applications. Work with industry and academia to develop and deploy a new generation of secure hardware and software for our critical cyber infrastructure.

Protect the IT Infrastructure That Keeps America’s Economy Safe:

Work with the private sector to establish tough new standards for cyber security and physical resilience.

Prevent Corporate Cyber-Espionage:

Work with industry to develop the systems necessary to protect our nation’s trade secrets and our research and development. Innovations in software, engineering, pharmaceuticals and other fields are being stolen online from U.S. businesses at an alarming rate.

Develop a Cyber Crime Strategy to Minimize the Opportunities for Criminal Profit:

Shut down the mechanisms used to transmit criminal profits by shutting down untraceable Internet payment schemes. Initiate a grant and training program to provide federal, state, and local law enforcement agencies the tools they need to detect and prosecute cyber crime.

Mandate Standards for Securing Personal Data and Require Companies to Disclose Personal Information Data Breaches: Partner with industry and our citizens to secure personal data stored on government and private systems. Institute a common standard for securing such data across industries and protect the rights of individuals in the information age.

Where did Obama get these ideas from? Undoubtedly from having studied what took place in Estonia in 2007, where a Russian led protest against the movement of a Russian war-memorial from the centre of Tallin to some outskirts initiated a denial of service attack that blocked the better part of the Estonian Financial Sector as well as most of the central and local government web sites for weeks. This in turn led to NATO’s profound interest in extending the defence lines of the alliance to include cyber war, so according to Computerworld, May 2008, NATO is launching a centre to detect, prevent and protect member states against cyber attacks.

The official NATO statement can be found here http://www.nato.int/docu/update/2008/05-may/e0514a.html

But President Obama’s very first task was to launch an in-depth analysis of the security threats against US, due in 2 months from now, according to The Register.:

“This 60-day interagency review will develop a strategic framework to ensure that U.S. Government cybersecurity initiatives are appropriately integrated, resourced and coordinated with Congress and the private sector.”

The importance of the coordination with the private sector is that the threat is not only being seen as directed towards the public net services, and the analysis will be a 360 degrees review. Also it is clearly stated that privacy laws and regulations and respect for personal integrity has to maintained in parallel with an increased level of security against cyber attacks.

Also the German Bundeswehr is building up capacities and a national center consisting of 76 highly skilled specialists to oversee, predict and prevent cyberwarfare. The article in Der Spiegel February 7, 2009, states that the reason for this is an increased number of cyber attacks against German ministries and public websites.

Other very recent examples of cyber warfare was the cyberattack on Israel as a result of the attack on Gaza, and even in the former Russian Republic of Kyrgystan the Government felt the anger of the hackers (presumably either from inside Russia or – worst case – maybe endorsed by Russia) to try to down the feeble Kyrgystani network before consenting anything to US’ wish to have an airbase in the country. As stated by Computerworld UK:

“Since 18 January, the two biggest Internet service providers (ISPs) in Kyrgyzstan have been under a "massive, sustained distributed denial-of-service attack," said Don Jackson , the director of threat intelligence for SecureWorks. “

The attack followed almost similar pattern as a cyberattack against Georgia during the conflict with Russia in 2008. Seems the hackers are getting their act together based on a lot of practice by now!

The Danish Super-blogger Dorte Toft noticed that as 8000 Danish net bank users were locked out of their net bank because they had been affected by the so-called ‘Donadup’ worm this clearly illustrated the vulnerability of the Danish IT Infrastructure. As the work had a clearly identifiable Russian origin, we may be looking into the same family of super hackers as the other recent cases.

In a later blog dated February 8 2009, Dorte Toft notes that Denmark clearly lacks a central organisation to supervise and protect us against massive cyber attacks, and that the way the Financial sector handled the case of 8000 infected PC’s is a clear sign of misunderstood restrictive communication to the general public.

In fact this is not the first time the attention has been brought to the need for a more coordinated defence against cyber attacks in Denmark. In May 2004 the Danish Technology Council published a report on a project called ‘How vulnerable is the Danish IT Infrastructure?’ . This report concluded that the threat is real, it is increasing and it has to be met by a ‘total defence’ view led by a coordinating organisation. A number of other practical suggestions were proposed, but only a few of them seem to have been followed. So it seems that Dorte Toft is absolutely right in her conclusion and it would be about time that the warnings from 2004 are being heard – and followed. It is not enough to rely on a NATO centre, we have to have a coordinating, practical body with sufficient level of expertise and with legal power to coordinate sector organisations like Finansrådet – The Danish Bankers’ Association - but also other sector organisations like the Telesector, the Energy sector, the transportations sector and of course Danish Industry including the IT industry.

It is not a moment too early that the Government and the heavy ministries – Ministry of Defence, Ministry of Justice – together with the Ministry of Technology - start to do something. They have got a clear advice not only from Teknologirådet /The Technology Council but also from the IT industry ITEK and the Danish Industry Security Committee. And from Dorte Toft as well.